🌿Série O Messias de Isaías - Parte 7: O Filho Nascido em Isaías 9: Profecia Messiânica ou História?
🌿
Oliveira Viva
Oliveira Viva
O Filho Nascido em Isaías 9: Profecia Messiânica ou História?
Série O Messias de Isaías - Parte 7
Alexandre D'Almeida
Série O Messias de Isaías - Parte 7
Alexandre D'Almeida
Ao mergulhar em uma das passagens mais conhecidas e debatidas do livro de Isaías: o anúncio do nascimento de um filho em Isaías 9:5-6 (ou 9:6-7 na numeração portuguesa). A questão central é se esse texto é uma profecia messiânica, como os cristãos tradicionalmente interpretam, ou apenas um relato histórico sobre um rei do passado, como alguns estudiosos judeus argumentam.
Vamos examinar essa passagem com mais profundidade, refutando quatro objeções principais à interpretação messiânica e defendendo que Isaías 9 aponta para Yeshua (Jesus) como o Messias divino prometido.
A Interpretação Cristã de Isaías 9: Um Messias Divino
A passagem de Isaías 9:6-7 (na numeração portuguesa, correspondente a 9:5-6 no hebraico), é frequentemente citada em celebrações cristãs, como o Natal: "Porque um menino nos nasceu, um filho se nos deu; e o governo estará sobre os seus ombros; e o seu nome será: Maravilhoso, Conselheiro, Deus Forte, Pai Eterno, Príncipe da Paz. Não haverá fim ao aumento do seu governo e da paz, sobre o trono de Davi e sobre o seu reino, para o estabelecer e o firmar com juízo e com justiça, desde agora e para sempre; o zelo do Senhor dos Exércitos fará isto" (tradução baseada na New American Standard Bible), e é atribuída à Jesus como sendo o prometido nesta passagem.
Então a interpretação cristã tradicional vê essa passagem como uma profecia messiânica sobre um Messias divino. O "menino" e "filho" é identificado como Yeshua, que nasceu para cumprir a primeira parte da profecia (o nascimento), enquanto a segunda parte — o estabelecimento de um reino eterno de paz sobre o trono de Davi — será cumprida em Sua segunda vinda.
Essa visão assume que o Messias é divino, como sugerem os nomes "Deus Forte" e "Pai Eterno", e que Yeshua é esse Messias, que reinará para sempre.
No entanto, essa interpretação enfrenta várias objeções pelos judeus ortodoxos e antimissionários. Também rejeitada por "judeus messiânicos 'ebionitas'", movimento crescente no Brasil, diferente do movimento messiânico mundial e principalmente norte americano (2025).
A passagem de Isaías 9:6-7 (na numeração portuguesa, correspondente a 9:5-6 no hebraico), é frequentemente citada em celebrações cristãs, como o Natal: "Porque um menino nos nasceu, um filho se nos deu; e o governo estará sobre os seus ombros; e o seu nome será: Maravilhoso, Conselheiro, Deus Forte, Pai Eterno, Príncipe da Paz. Não haverá fim ao aumento do seu governo e da paz, sobre o trono de Davi e sobre o seu reino, para o estabelecer e o firmar com juízo e com justiça, desde agora e para sempre; o zelo do Senhor dos Exércitos fará isto" (tradução baseada na New American Standard Bible), e é atribuída à Jesus como sendo o prometido nesta passagem.
Então a interpretação cristã tradicional vê essa passagem como uma profecia messiânica sobre um Messias divino. O "menino" e "filho" é identificado como Yeshua, que nasceu para cumprir a primeira parte da profecia (o nascimento), enquanto a segunda parte — o estabelecimento de um reino eterno de paz sobre o trono de Davi — será cumprida em Sua segunda vinda.
Essa visão assume que o Messias é divino, como sugerem os nomes "Deus Forte" e "Pai Eterno", e que Yeshua é esse Messias, que reinará para sempre.
No entanto, essa interpretação enfrenta várias objeções pelos judeus ortodoxos e antimissionários. Também rejeitada por "judeus messiânicos 'ebionitas'", movimento crescente no Brasil, diferente do movimento messiânico mundial e principalmente norte americano (2025).
Primeira Objeção: Os Verbos no Passado Indicam um Evento Histórico?
A primeira objeção à interpretação messiânica é que todos os verbos em Isaías 9:5 (hebraico) ou 9:6 (português) estão no tempo passado, sugerindo que a profecia já foi cumprida nos dias de Isaías, não sendo, portanto, uma predição futura sobre o Messias.
Os críticos apontam que traduções cristãs, como a New American Standard Bible, que dizem "um menino nos nascerá" e "um filho nos será dado", são enganosas. No hebraico, os verbos estão no perfeito (passado): "um menino nos nasceu" (yulad), "um filho nos foi dado" (nitan), (conforme ACF) "o governo se estabeleceu sobre seus ombros" (vatthi), e "ele foi chamado" (vayyikra).
Assim, argumentam que o texto descreve um evento que já aconteceu, possivelmente o nascimento de um rei como Ezequias, e não uma profecia futura.
Respondendo, essa objeção reflete um mal-entendido sobre a gramática do hebraico bíblico. Cito o estudioso John H. Sailhamer, que argumenta que categorias linguísticas latinas ou gregas, como "perfeito" (passado) e "imperfeito" (futuro), não se aplicam rigidamente ao hebraico bíblico.
Sailhamer escreve: "É agora amplamente reconhecido que o hebraico bíblico não pode, nem deve, ser forçado ao molde linguístico do grego e do latim. Como qualquer outra língua humana, o hebraico tem sua própria gramática e sintaxe distintas." podemos então explicar que, no hebraico bíblico, o tempo verbal não é estritamente ligado à forma do verbo. Verbos no "perfeito" podem se referir a eventos futuros, especialmente em contextos poéticos ou proféticos, como é o caso de Isaías.
Sailhamer oferece exemplos para ilustrar isso. Em Gênesis 17:20, Deus promete a Abraão: "Eu o abençoei" (berakhtiv), usando um verbo no perfeito, mas o contexto deixa claro que é uma promessa futura. Em Isaías 5:13, "Certamente o meu povo sofrerá exílio" (galah), e em Isaías 11:9, "A terra se encherá do conhecimento do Senhor" (mala'ah), também usam verbos no perfeito para eventos futuros.
Além disso, verbos no "imperfeito consecutivo", que normalmente indicam passado, podem se referir ao futuro, como em Salmo 49:15, "Os justos governarão sobre eles ao amanhecer" (yirdu), e Isaías 5:15, "O homem será humilhado" (yishach). Portanto, a ideia de que o tempo verbal em Isaías 9:5 determina um evento passado é uma leitura superficial que ignora as nuances do hebraico bíblico.
Mais importante, o próprio contexto de Isaías 9:5-6 aponta para o futuro. No versículo 6 (hebraico) ou 7 (português), o texto diz: "O zelo do Senhor dos Exércitos fará isto" (ta'aseh), usando um verbo no imperfeito, que claramente indica uma ação futura.
Mesmo que os verbos anteriores estejam no perfeito, a conclusão da passagem mostra que o cumprimento pleno do que foi descrito — um reino eterno de paz sobre o trono de Davi — ainda está por vir.
Concluímos que a objeção de que os verbos no passado invalidam a interpretação messiânica não se sustenta, pois o hebraico bíblico usa o perfeito para eventos futuros, e o contexto de Isaías 9 aponta para um cumprimento escatológico.
A primeira objeção à interpretação messiânica é que todos os verbos em Isaías 9:5 (hebraico) ou 9:6 (português) estão no tempo passado, sugerindo que a profecia já foi cumprida nos dias de Isaías, não sendo, portanto, uma predição futura sobre o Messias.
Os críticos apontam que traduções cristãs, como a New American Standard Bible, que dizem "um menino nos nascerá" e "um filho nos será dado", são enganosas. No hebraico, os verbos estão no perfeito (passado): "um menino nos nasceu" (yulad), "um filho nos foi dado" (nitan), (conforme ACF) "o governo se estabeleceu sobre seus ombros" (vatthi), e "ele foi chamado" (vayyikra).
Assim, argumentam que o texto descreve um evento que já aconteceu, possivelmente o nascimento de um rei como Ezequias, e não uma profecia futura.
Respondendo, essa objeção reflete um mal-entendido sobre a gramática do hebraico bíblico. Cito o estudioso John H. Sailhamer, que argumenta que categorias linguísticas latinas ou gregas, como "perfeito" (passado) e "imperfeito" (futuro), não se aplicam rigidamente ao hebraico bíblico.
Sailhamer escreve: "É agora amplamente reconhecido que o hebraico bíblico não pode, nem deve, ser forçado ao molde linguístico do grego e do latim. Como qualquer outra língua humana, o hebraico tem sua própria gramática e sintaxe distintas." podemos então explicar que, no hebraico bíblico, o tempo verbal não é estritamente ligado à forma do verbo. Verbos no "perfeito" podem se referir a eventos futuros, especialmente em contextos poéticos ou proféticos, como é o caso de Isaías.
Sailhamer oferece exemplos para ilustrar isso. Em Gênesis 17:20, Deus promete a Abraão: "Eu o abençoei" (berakhtiv), usando um verbo no perfeito, mas o contexto deixa claro que é uma promessa futura. Em Isaías 5:13, "Certamente o meu povo sofrerá exílio" (galah), e em Isaías 11:9, "A terra se encherá do conhecimento do Senhor" (mala'ah), também usam verbos no perfeito para eventos futuros.
Além disso, verbos no "imperfeito consecutivo", que normalmente indicam passado, podem se referir ao futuro, como em Salmo 49:15, "Os justos governarão sobre eles ao amanhecer" (yirdu), e Isaías 5:15, "O homem será humilhado" (yishach). Portanto, a ideia de que o tempo verbal em Isaías 9:5 determina um evento passado é uma leitura superficial que ignora as nuances do hebraico bíblico.
Mais importante, o próprio contexto de Isaías 9:5-6 aponta para o futuro. No versículo 6 (hebraico) ou 7 (português), o texto diz: "O zelo do Senhor dos Exércitos fará isto" (ta'aseh), usando um verbo no imperfeito, que claramente indica uma ação futura.
Mesmo que os verbos anteriores estejam no perfeito, a conclusão da passagem mostra que o cumprimento pleno do que foi descrito — um reino eterno de paz sobre o trono de Davi — ainda está por vir.
Concluímos que a objeção de que os verbos no passado invalidam a interpretação messiânica não se sustenta, pois o hebraico bíblico usa o perfeito para eventos futuros, e o contexto de Isaías 9 aponta para um cumprimento escatológico.
Segunda Objeção: Os Nomes Divinos Pertencem a Deus, Não ao Filho?
A segunda objeção é que os nomes divinos em Isaías 9:5 — "Maravilhoso Conselheiro", "Deus Forte", "Pai Eterno", "Príncipe da Paz" — pertencem a Deus, não ao filho mencionado.
Os críticos argumentam que traduções cristãs, como "e o seu nome será chamado Maravilhoso Conselheiro, Deus Forte, Pai Eterno, Príncipe da Paz", são enganosas. A tradução do Chabad, por exemplo, reflete a pontuação massorética e interpreta o versículo de forma diferente: "Pois um menino nos nasceu, um filho nos foi dado, e a autoridade está sobre seu ombro; e o Maravilhoso Conselheiro, o Deus Forte, o Pai Eterno chamou seu nome Príncipe da Paz."
Nessa leitura, os três primeiros nomes ("Maravilhoso Conselheiro", "Deus Forte", "Pai Eterno") são atribuídos a Deus, que dá ao filho apenas o nome "Príncipe da Paz". Assim, o filho não é divino, e a interpretação cristã de que Yeshua cumpre esses nomes seria incorreta.
Devemos reconhecer que a tradução do Chabad tem algum respaldo, pois segue a pontuação massorética, introduzida pelos escribas massoretas entre os séculos VI e VII d.C., que separa os nomes com pausas (atnach), sugerindo que "Maravilhoso Conselheiro, Deus Forte, Pai Eterno" é o sujeito que chama o filho de "Príncipe da Paz".
No entanto, argumentamos que essa pontuação massorética viola as regras da sintaxe do hebraico bíblico e ignora o contexto da passagem.
Primeiro, examinemos a sintaxe. No hebraico bíblico, a construção verbal "e ele chamou" (vayyikra) seguida de "seu nome" (shem) e um sufixo pronominal ("seu nome", shmo) sempre tem o nome próprio como objeto, não como sujeito.
Por exemplo, em Gênesis 25:26, "e chamaram seu nome Jacó" (vayyikra shmo Ya'akov), traduzido como "e eles o chamaram Jacó", o nome "Jacó" é o objeto, não o sujeito. Da mesma forma, em Gênesis 38:30, "e ele foi chamado Zera" (vayyikra shmo Zerach). Enfatizo que não há precedente no Tanakh para a leitura massorética, que faz de "Maravilhoso Conselheiro, Deus Forte, Pai Eterno" o sujeito da frase. Essa interpretação cria uma construção sintática que não existe em nenhum outro lugar na Bíblia Hebraica, o que é suspeito.
Além disso, os críticos argumentam que "e ele chamou" (vayyikra) sem um sujeito definido implica que o sujeito é Deus. Refuto isso, explicando que o hebraico bíblico frequentemente usa um "sujeito pessoal indefinido", equivalente a "eles chamaram" ou "foi chamado", como em Gênesis 25:26.
Portanto, a frase em Isaías 9:5 deve ser lida como "e seu nome foi chamado Maravilhoso Conselheiro, Deus Forte, Pai Eterno, Príncipe da Paz", com todos os nomes atribuídos ao filho.
O contexto também apoia essa leitura. Em Isaías 7:14, o filho nascido é chamado "Emanuel" ("Deus conosco"), e em Isaías 8:3, outro filho recebe um nome simbólico longo, "Maher-Shalal-Hash-Baz" ("Rápido-Despojo-Presa-Segura"). Em ambos os casos, os nomes são dados ao filho, não a Deus, mostrando que o foco de Isaías está nos nomes das crianças como sinais proféticos.
Portanto, atribuir os três primeiros nomes a Deus e apenas "Príncipe da Paz" ao filho rompe com esse padrão contextual.
Também cito interpretações judaicas antigas que apoiam a leitura cristã. No Talmud Babilônico (Sanhedrin 94a), os rabinos atribuem os quatro nomes ao rei Ezequias, não a Deus, mostrando que entendiam a sintaxe corretamente, mesmo que discordassem sobre a identidade do filho.
Em outro texto rabínico, o Midrash, os nomes "Maravilhoso Conselheiro", "Deus Forte", "Pai Eterno" e "Príncipe da Paz" são associados ao Messias, junto com outros nomes messiânicos como "Inon" (Salmos 72), "Messias" (Daniel 9) e o rei de Zacarias 6.
Essas interpretações mostram que os sábios judeus entendiam que todos os nomes pertenciam ao filho, não a Deus.
Curiosamente, traduções antigas como a Septuaginta (LXX), feita por judeus antes da era cristã, mostram desconforto com o nome "Deus Forte" (El Gibbor). Em Isaías 9:5, a Septuaginta substitui "Deus Forte" por "Mensageiro do Grande Conselho", possivelmente ecoando o nome do anjo Gabriel (Gavriel), para evitar chamar o filho de "Deus Forte".
No entanto, em Isaías 10:21, onde "Deus Forte" claramente se refere a Deus ("Um remanescente voltará ao Deus Forte"), a Septuaginta traduz literalmente.
O Targum Yonatan, uma tradução aramaica, também atribui os três primeiros nomes a Deus e apenas "Príncipe da Paz" ao Messias, refletindo o mesmo desconforto. Argumentando sobre esse desconforto dos tradutores judeus fortalece a interpretação cristã: eles estavam desconfortáveis porque "Deus Forte" é um nome exclusivo de Deus no Tanakh (como em Isaías 10:21), e atribuí-lo a um filho humano seria inaceitável — a menos que esse filho fosse divino.
Conclui-se que os nomes divinos pertencem ao filho, e a relutância dos tradutores judeus em aceitá-los indica que Isaías 9:5 apresenta um Messias divino, o que é consistente com a visão cristã de Yeshua. Outras passagens do Tanakh, como Daniel 7:14 (onde o "Filho do Homem" é adorado) e Salmos 45 (que atribui divindade ao rei messiânico), também apoiam a ideia de um Messias divino, mostrando que essa concepção não é estranha ao Judaísmo antigo.
A segunda objeção é que os nomes divinos em Isaías 9:5 — "Maravilhoso Conselheiro", "Deus Forte", "Pai Eterno", "Príncipe da Paz" — pertencem a Deus, não ao filho mencionado.
Os críticos argumentam que traduções cristãs, como "e o seu nome será chamado Maravilhoso Conselheiro, Deus Forte, Pai Eterno, Príncipe da Paz", são enganosas. A tradução do Chabad, por exemplo, reflete a pontuação massorética e interpreta o versículo de forma diferente: "Pois um menino nos nasceu, um filho nos foi dado, e a autoridade está sobre seu ombro; e o Maravilhoso Conselheiro, o Deus Forte, o Pai Eterno chamou seu nome Príncipe da Paz."
Nessa leitura, os três primeiros nomes ("Maravilhoso Conselheiro", "Deus Forte", "Pai Eterno") são atribuídos a Deus, que dá ao filho apenas o nome "Príncipe da Paz". Assim, o filho não é divino, e a interpretação cristã de que Yeshua cumpre esses nomes seria incorreta.
Devemos reconhecer que a tradução do Chabad tem algum respaldo, pois segue a pontuação massorética, introduzida pelos escribas massoretas entre os séculos VI e VII d.C., que separa os nomes com pausas (atnach), sugerindo que "Maravilhoso Conselheiro, Deus Forte, Pai Eterno" é o sujeito que chama o filho de "Príncipe da Paz".
No entanto, argumentamos que essa pontuação massorética viola as regras da sintaxe do hebraico bíblico e ignora o contexto da passagem.
Primeiro, examinemos a sintaxe. No hebraico bíblico, a construção verbal "e ele chamou" (vayyikra) seguida de "seu nome" (shem) e um sufixo pronominal ("seu nome", shmo) sempre tem o nome próprio como objeto, não como sujeito.
Por exemplo, em Gênesis 25:26, "e chamaram seu nome Jacó" (vayyikra shmo Ya'akov), traduzido como "e eles o chamaram Jacó", o nome "Jacó" é o objeto, não o sujeito. Da mesma forma, em Gênesis 38:30, "e ele foi chamado Zera" (vayyikra shmo Zerach). Enfatizo que não há precedente no Tanakh para a leitura massorética, que faz de "Maravilhoso Conselheiro, Deus Forte, Pai Eterno" o sujeito da frase. Essa interpretação cria uma construção sintática que não existe em nenhum outro lugar na Bíblia Hebraica, o que é suspeito.
Além disso, os críticos argumentam que "e ele chamou" (vayyikra) sem um sujeito definido implica que o sujeito é Deus. Refuto isso, explicando que o hebraico bíblico frequentemente usa um "sujeito pessoal indefinido", equivalente a "eles chamaram" ou "foi chamado", como em Gênesis 25:26.
Portanto, a frase em Isaías 9:5 deve ser lida como "e seu nome foi chamado Maravilhoso Conselheiro, Deus Forte, Pai Eterno, Príncipe da Paz", com todos os nomes atribuídos ao filho.
O contexto também apoia essa leitura. Em Isaías 7:14, o filho nascido é chamado "Emanuel" ("Deus conosco"), e em Isaías 8:3, outro filho recebe um nome simbólico longo, "Maher-Shalal-Hash-Baz" ("Rápido-Despojo-Presa-Segura"). Em ambos os casos, os nomes são dados ao filho, não a Deus, mostrando que o foco de Isaías está nos nomes das crianças como sinais proféticos.
Portanto, atribuir os três primeiros nomes a Deus e apenas "Príncipe da Paz" ao filho rompe com esse padrão contextual.
Também cito interpretações judaicas antigas que apoiam a leitura cristã. No Talmud Babilônico (Sanhedrin 94a), os rabinos atribuem os quatro nomes ao rei Ezequias, não a Deus, mostrando que entendiam a sintaxe corretamente, mesmo que discordassem sobre a identidade do filho.
Em outro texto rabínico, o Midrash, os nomes "Maravilhoso Conselheiro", "Deus Forte", "Pai Eterno" e "Príncipe da Paz" são associados ao Messias, junto com outros nomes messiânicos como "Inon" (Salmos 72), "Messias" (Daniel 9) e o rei de Zacarias 6.
Essas interpretações mostram que os sábios judeus entendiam que todos os nomes pertenciam ao filho, não a Deus.
Curiosamente, traduções antigas como a Septuaginta (LXX), feita por judeus antes da era cristã, mostram desconforto com o nome "Deus Forte" (El Gibbor). Em Isaías 9:5, a Septuaginta substitui "Deus Forte" por "Mensageiro do Grande Conselho", possivelmente ecoando o nome do anjo Gabriel (Gavriel), para evitar chamar o filho de "Deus Forte".
No entanto, em Isaías 10:21, onde "Deus Forte" claramente se refere a Deus ("Um remanescente voltará ao Deus Forte"), a Septuaginta traduz literalmente.
O Targum Yonatan, uma tradução aramaica, também atribui os três primeiros nomes a Deus e apenas "Príncipe da Paz" ao Messias, refletindo o mesmo desconforto. Argumentando sobre esse desconforto dos tradutores judeus fortalece a interpretação cristã: eles estavam desconfortáveis porque "Deus Forte" é um nome exclusivo de Deus no Tanakh (como em Isaías 10:21), e atribuí-lo a um filho humano seria inaceitável — a menos que esse filho fosse divino.
Conclui-se que os nomes divinos pertencem ao filho, e a relutância dos tradutores judeus em aceitá-los indica que Isaías 9:5 apresenta um Messias divino, o que é consistente com a visão cristã de Yeshua. Outras passagens do Tanakh, como Daniel 7:14 (onde o "Filho do Homem" é adorado) e Salmos 45 (que atribui divindade ao rei messiânico), também apoiam a ideia de um Messias divino, mostrando que essa concepção não é estranha ao Judaísmo antigo.
Terceira Objeção: A Passagem Refere-se a Ezequias, Não ao Messias?
A terceira objeção é que Isaías 9:5-6 não se refere ao Messias, mas ao rei Ezequias, que reinou em Judá durante o tempo de Isaías. Os defensores dessa visão apresentam várias evidências contextuais. Em Isaías 8:23 (9:1 na numeração inglesa), o texto menciona as terras de Zebulom e Naftali, que sofrerão sob o jugo assírio, mas verão uma grande luz. Em Isaías 9:3 (9:4 inglês), há uma referência a uma vitória "como no dia de Midiã", uma alusão à vitória de Gideão sobre os midianitas (Juízes 8:10), onde Zebulom e Naftali também são mencionados. Essa vitória é comparada à destruição de 185.000 soldados assírios em Isaías 37:36, quando Ezequias confiou no Senhor e Deus interveio milagrosamente contra Senaqueribe.
Além disso, Isaías 9:3 fala de um "jugo" e uma "vara" que serão quebrados, linguagem que reaparece em Isaías 10:27 e 14:25, onde o jugo assírio é removido. Em Isaías 9:4, as botas e vestes dos soldados são queimadas após a vitória, o que poderia se referir ao que foi feito com os despojos dos assírios após Isaías 37:36.
O versículo 6 menciona "o zelo do Senhor dos Exércitos fará isto" e o "trono de Davi", frases que ecoam Isaías 37:32-35, onde Deus age "por amor de Davi". Finalmente, Isaías 10:8-11 descreve o rei assírio (Senaqueribe) zombando de cidades como Hamate, Arpade e Samaria, linguagem semelhante à usada por Rabsaqué, o emissário de Senaqueribe, em Isaías 37:11-13. Tudo isso sugere que Isaías 9:5-6 descreve Ezequias e sua vitória sobre os assírios, não um Messias futuro.
Deve ser reconhecido que essa leitura tem méritos e parece, à primeira vista, convincente. No entanto, eles argumentam que, embora o texto aluda a Ezequias, ele aponta para algo muito maior, que Ezequias não cumpriu. Usando uma analogia: minha filha de oito anos, ela tentava calçar os sapatos da mãe, mas eles eram grandes demais para seus pés. Da mesma forma, a descrição do filho em Isaías 9:5-6 é "grande demais" para Ezequias.
Primeiro, eles citam o Talmud Babilônico (Sanhedrin 94a), que reflete sobre a letra mem fechada na palavra lemarbeh ("ao aumento") em Isaías 9:6. O rabino Tanhum, citando Bar Kappara, explica que Deus planejava designar Ezequias como o Messias e Senaqueribe como Gogue e Magogue (Ezequiel 38), culminando na redenção final.
No entanto, o atributo da Justiça divina interveio, argumentando que, se Davi, que louvou a Deus com muitos cânticos, não foi feito Messias, Ezequias, que não louvou a Deus apesar dos milagres (a vitória sobre Senaqueribe e sua cura de uma doença mortal), também não deveria ser.
O mem fechado simboliza uma oportunidade de redenção que foi "fechada" porque Ezequias falhou. Observo que "louvar" no contexto talmúdico implica a presença do Espírito Santo, que Ezequias não demonstrou, desqualificando-o como Messias.
Segundo, o contexto mais amplo de Isaías 9:5-6 conecta o filho a Isaías 11, que todos concordam ser uma profecia messiânica. Em Isaías 11:2-4, o Messias é descrito com o "espírito de conselho" (etsah) e "força" (gevurah), e ele julgará com "justiça" (mishpat) e "retidão" (tsedek), termos que ecoam os nomes e a missão do filho em Isaías 9:5-6 ("Maravilhoso Conselheiro", "Deus Forte", e o reino de "juízo e justiça").
Além disso, Isaías 1-12 forma uma unidade literária, com Isaías 2:2-4 e 11:3-9 descrevendo os "últimos dias", onde haverá paz eterna: "Forjarão as suas espadas em relhas de arado [...] e nunca mais aprenderão a guerra" (Isaías 2:4), e "o lobo habitará com o cordeiro" (Isaías 11:6). O "Príncipe da Paz" de Isaías 9:5 e o reino de "paz sem fim" (9:6) se alinham com essas visões escatológicas, que Ezequias não cumpriu.
Terceiro, Isaías 39, que encerra a primeira metade do livro, mostra a falha de Ezequias. Ele exibe seus tesouros aos emissários da Babilônia, e Deus profetiza que seus filhos serão levados para o exílio (Isaías 39:6-7).
Isso significa que as promessas de um reino eterno sobre o trono de Davi não foram cumpridas por Ezequias, já que sua dinastia eventualmente caiu. Além disso, as palavras-chave em Isaías 9:5-6 — "filho", "reino", "trono", "para sempre" — ecoam a promessa de Deus a Davi em 1 Crônicas 17:11-14: "Suscitarei um dos teus descendentes [...] e estabelecerei o seu reino [...] e firmarei o seu trono para sempre." Mesmo profetas pós-exílicos, como Zacarias (9:9-10), ainda esperavam um Messias davídico futuro, indicando que a promessa não foi cumprida por Ezequias.
Finalmente, o Talmud (Sanhedrin 99a) registra um debate em que o rabino Hilel afirma que não haverá Messias, pois todas as profecias messiânicas foram cumpridas por Ezequias. O rabino Yosef o repreende, apontando que Zacarias, que profetizou no período do Segundo Templo, após Ezequias, ainda esperava um Messias futuro: "Alegra-te muito, ó filha de Sião [...] eis que o teu rei virá a ti, justo e vitorioso, humilde, montado sobre um jumento" (Zacarias 9:9).
Isso mostra que os próprios sábios rejeitaram a ideia de que Ezequias cumpriu todas as profecias messiânicas.
Conclui-se então, que Ezequias serve como um protótipo messiânico em Isaías, um "símbolo" do Messias vindouro, como o estudioso israelense Miogivati argumenta. Ezequias foi cercado por inimigos e zombado por confiar no Senhor, como Yeshua na cruz; ele foi salvo da morte (de forma figurada), como Yeshua foi ressuscitado (literalmente).
No entanto, ao contrário de Ezequias e outros reis davídicos, Yeshua encarna plenamente os nomes de Isaías 9:5 — "Maravilhoso Conselheiro", "Deus Forte", "Pai Eterno", "Príncipe da Paz" — e cumprirá o reino eterno prometido.
A terceira objeção é que Isaías 9:5-6 não se refere ao Messias, mas ao rei Ezequias, que reinou em Judá durante o tempo de Isaías. Os defensores dessa visão apresentam várias evidências contextuais. Em Isaías 8:23 (9:1 na numeração inglesa), o texto menciona as terras de Zebulom e Naftali, que sofrerão sob o jugo assírio, mas verão uma grande luz. Em Isaías 9:3 (9:4 inglês), há uma referência a uma vitória "como no dia de Midiã", uma alusão à vitória de Gideão sobre os midianitas (Juízes 8:10), onde Zebulom e Naftali também são mencionados. Essa vitória é comparada à destruição de 185.000 soldados assírios em Isaías 37:36, quando Ezequias confiou no Senhor e Deus interveio milagrosamente contra Senaqueribe.
Além disso, Isaías 9:3 fala de um "jugo" e uma "vara" que serão quebrados, linguagem que reaparece em Isaías 10:27 e 14:25, onde o jugo assírio é removido. Em Isaías 9:4, as botas e vestes dos soldados são queimadas após a vitória, o que poderia se referir ao que foi feito com os despojos dos assírios após Isaías 37:36.
O versículo 6 menciona "o zelo do Senhor dos Exércitos fará isto" e o "trono de Davi", frases que ecoam Isaías 37:32-35, onde Deus age "por amor de Davi". Finalmente, Isaías 10:8-11 descreve o rei assírio (Senaqueribe) zombando de cidades como Hamate, Arpade e Samaria, linguagem semelhante à usada por Rabsaqué, o emissário de Senaqueribe, em Isaías 37:11-13. Tudo isso sugere que Isaías 9:5-6 descreve Ezequias e sua vitória sobre os assírios, não um Messias futuro.
Deve ser reconhecido que essa leitura tem méritos e parece, à primeira vista, convincente. No entanto, eles argumentam que, embora o texto aluda a Ezequias, ele aponta para algo muito maior, que Ezequias não cumpriu. Usando uma analogia: minha filha de oito anos, ela tentava calçar os sapatos da mãe, mas eles eram grandes demais para seus pés. Da mesma forma, a descrição do filho em Isaías 9:5-6 é "grande demais" para Ezequias.
Primeiro, eles citam o Talmud Babilônico (Sanhedrin 94a), que reflete sobre a letra mem fechada na palavra lemarbeh ("ao aumento") em Isaías 9:6. O rabino Tanhum, citando Bar Kappara, explica que Deus planejava designar Ezequias como o Messias e Senaqueribe como Gogue e Magogue (Ezequiel 38), culminando na redenção final.
No entanto, o atributo da Justiça divina interveio, argumentando que, se Davi, que louvou a Deus com muitos cânticos, não foi feito Messias, Ezequias, que não louvou a Deus apesar dos milagres (a vitória sobre Senaqueribe e sua cura de uma doença mortal), também não deveria ser.
O mem fechado simboliza uma oportunidade de redenção que foi "fechada" porque Ezequias falhou. Observo que "louvar" no contexto talmúdico implica a presença do Espírito Santo, que Ezequias não demonstrou, desqualificando-o como Messias.
Segundo, o contexto mais amplo de Isaías 9:5-6 conecta o filho a Isaías 11, que todos concordam ser uma profecia messiânica. Em Isaías 11:2-4, o Messias é descrito com o "espírito de conselho" (etsah) e "força" (gevurah), e ele julgará com "justiça" (mishpat) e "retidão" (tsedek), termos que ecoam os nomes e a missão do filho em Isaías 9:5-6 ("Maravilhoso Conselheiro", "Deus Forte", e o reino de "juízo e justiça").
Além disso, Isaías 1-12 forma uma unidade literária, com Isaías 2:2-4 e 11:3-9 descrevendo os "últimos dias", onde haverá paz eterna: "Forjarão as suas espadas em relhas de arado [...] e nunca mais aprenderão a guerra" (Isaías 2:4), e "o lobo habitará com o cordeiro" (Isaías 11:6). O "Príncipe da Paz" de Isaías 9:5 e o reino de "paz sem fim" (9:6) se alinham com essas visões escatológicas, que Ezequias não cumpriu.
Terceiro, Isaías 39, que encerra a primeira metade do livro, mostra a falha de Ezequias. Ele exibe seus tesouros aos emissários da Babilônia, e Deus profetiza que seus filhos serão levados para o exílio (Isaías 39:6-7).
Isso significa que as promessas de um reino eterno sobre o trono de Davi não foram cumpridas por Ezequias, já que sua dinastia eventualmente caiu. Além disso, as palavras-chave em Isaías 9:5-6 — "filho", "reino", "trono", "para sempre" — ecoam a promessa de Deus a Davi em 1 Crônicas 17:11-14: "Suscitarei um dos teus descendentes [...] e estabelecerei o seu reino [...] e firmarei o seu trono para sempre." Mesmo profetas pós-exílicos, como Zacarias (9:9-10), ainda esperavam um Messias davídico futuro, indicando que a promessa não foi cumprida por Ezequias.
Finalmente, o Talmud (Sanhedrin 99a) registra um debate em que o rabino Hilel afirma que não haverá Messias, pois todas as profecias messiânicas foram cumpridas por Ezequias. O rabino Yosef o repreende, apontando que Zacarias, que profetizou no período do Segundo Templo, após Ezequias, ainda esperava um Messias futuro: "Alegra-te muito, ó filha de Sião [...] eis que o teu rei virá a ti, justo e vitorioso, humilde, montado sobre um jumento" (Zacarias 9:9).
Isso mostra que os próprios sábios rejeitaram a ideia de que Ezequias cumpriu todas as profecias messiânicas.
Conclui-se então, que Ezequias serve como um protótipo messiânico em Isaías, um "símbolo" do Messias vindouro, como o estudioso israelense Miogivati argumenta. Ezequias foi cercado por inimigos e zombado por confiar no Senhor, como Yeshua na cruz; ele foi salvo da morte (de forma figurada), como Yeshua foi ressuscitado (literalmente).
No entanto, ao contrário de Ezequias e outros reis davídicos, Yeshua encarna plenamente os nomes de Isaías 9:5 — "Maravilhoso Conselheiro", "Deus Forte", "Pai Eterno", "Príncipe da Paz" — e cumprirá o reino eterno prometido.
Quarta Objeção: O Novo Testamento Não Cita Isaías 9:6-7?
A quarta objeção é que o Novo Testamento nunca cita diretamente Isaías 9:6-7 (inglês), então não há base para dizer que a passagem é sobre Yeshua. Se fosse uma profecia messiânica cumprida por Jesus, os autores do Novo Testamento a teriam citado explicitamente.
Refuta-se essa objeção apontando que o Novo Testamento, na verdade, cita Isaías 9. Em Mateus 4:12-16, lemos: "Ora, ouvindo Jesus que João fora preso, retirou-se para a Galileia. E, deixando Nazaré, foi morar em Cafarnaum, que fica à beira-mar, na região de Zebulom e Naftali, para que se cumprisse o que foi dito pelo profeta Isaías: 'Terra de Zebulom e terra de Naftali, caminho do mar, além do Jordão, Galileia dos gentios! O povo que estava sentado em trevas viu uma grande luz, e aos que estavam na região e sombra da morte, raiou-lhes a luz.'" Mateus está citando Isaías 9:1-2 (8:23-9:1 no hebraico), que é a introdução imediata à passagem sobre o filho em Isaías 9:5-6.
Explica-se que, na prática rabínica e no Novo Testamento, citar o início de uma passagem frequentemente implica referir-se ao contexto mais amplo. O estudioso Richard Hays usa o termo "metalepse" para descrever esse fenômeno: uma citação parcial traz consigo o contexto maior da passagem original.
Um exemplo disso é Salmos 22:1, "Meu Deus, meu Deus, por que me desamparaste?", citado por Yeshua na cruz (Mateus 27:46), que evoca todo o salmo, incluindo suas imagens de sofrimento e redenção. Da mesma forma, ao citar Isaías 9:1-2, Mateus está conectando o ministério de Yeshua em Galileia ao filho de Isaías 9:5-6, indicando que Yeshua é o cumprimento dessa profecia.
A quarta objeção é que o Novo Testamento nunca cita diretamente Isaías 9:6-7 (inglês), então não há base para dizer que a passagem é sobre Yeshua. Se fosse uma profecia messiânica cumprida por Jesus, os autores do Novo Testamento a teriam citado explicitamente.
Refuta-se essa objeção apontando que o Novo Testamento, na verdade, cita Isaías 9. Em Mateus 4:12-16, lemos: "Ora, ouvindo Jesus que João fora preso, retirou-se para a Galileia. E, deixando Nazaré, foi morar em Cafarnaum, que fica à beira-mar, na região de Zebulom e Naftali, para que se cumprisse o que foi dito pelo profeta Isaías: 'Terra de Zebulom e terra de Naftali, caminho do mar, além do Jordão, Galileia dos gentios! O povo que estava sentado em trevas viu uma grande luz, e aos que estavam na região e sombra da morte, raiou-lhes a luz.'" Mateus está citando Isaías 9:1-2 (8:23-9:1 no hebraico), que é a introdução imediata à passagem sobre o filho em Isaías 9:5-6.
Explica-se que, na prática rabínica e no Novo Testamento, citar o início de uma passagem frequentemente implica referir-se ao contexto mais amplo. O estudioso Richard Hays usa o termo "metalepse" para descrever esse fenômeno: uma citação parcial traz consigo o contexto maior da passagem original.
Um exemplo disso é Salmos 22:1, "Meu Deus, meu Deus, por que me desamparaste?", citado por Yeshua na cruz (Mateus 27:46), que evoca todo o salmo, incluindo suas imagens de sofrimento e redenção. Da mesma forma, ao citar Isaías 9:1-2, Mateus está conectando o ministério de Yeshua em Galileia ao filho de Isaías 9:5-6, indicando que Yeshua é o cumprimento dessa profecia.
Conclusão: Isaías 9 Aponta para Yeshua, o Messias Divino
Um resumo das respostas às quatro objeções.
Primeiro, embora os verbos em Isaías 9:5 pareçam estar no passado, isso não é um argumento válido contra a interpretação messiânica, pois o hebraico bíblico usa o perfeito para eventos futuros, e o contexto, especialmente o versículo 6 (hebraico), aponta para um cumprimento futuro ("o zelo do Senhor dos Exércitos fará isto").
Segundo, os nomes divinos — "Maravilhoso Conselheiro", "Deus Forte", "Pai Eterno", "Príncipe da Paz" — pertencem ao filho, não a Deus, como a sintaxe, o contexto e interpretações judaicas antigas confirmam; o desconforto dos tradutores judeus com "Deus Forte" reforça que o filho é divino, o que se alinha com Yeshua.
Terceiro, embora a passagem aluda a Ezequias, ele não cumpre as promessas de um reino eterno de paz, como o Talmud e o contexto escatológico de Isaías 1-12 mostram; Ezequias é um protótipo do Messias, mas Yeshua é o verdadeiro cumprimento.
Quarto, a objeção de que o Novo Testamento não cita Isaías 9:6-7 é refutada pela citação de Isaías 9:1-2 em Mateus 4:12-16, que, por metalepse, conecta Yeshua ao filho da profecia.
Conclui-se que Isaías 9:5-6 é uma profecia messiânica que aponta para Yeshua. Os nomes divinos pertencem a Ele, e o reino eterno prometido será estabelecido em Sua segunda vinda, quando Ele reinará para sempre sobre o trono de Davi.
Encorajo aos leitores a examinarem o texto por si mesmos, confiantes de que uma leitura cuidadosa revelará que Yeshua é o Messias prometido, o filho divino de Isaías 9.
Um resumo das respostas às quatro objeções.
Primeiro, embora os verbos em Isaías 9:5 pareçam estar no passado, isso não é um argumento válido contra a interpretação messiânica, pois o hebraico bíblico usa o perfeito para eventos futuros, e o contexto, especialmente o versículo 6 (hebraico), aponta para um cumprimento futuro ("o zelo do Senhor dos Exércitos fará isto").
Segundo, os nomes divinos — "Maravilhoso Conselheiro", "Deus Forte", "Pai Eterno", "Príncipe da Paz" — pertencem ao filho, não a Deus, como a sintaxe, o contexto e interpretações judaicas antigas confirmam; o desconforto dos tradutores judeus com "Deus Forte" reforça que o filho é divino, o que se alinha com Yeshua.
Terceiro, embora a passagem aluda a Ezequias, ele não cumpre as promessas de um reino eterno de paz, como o Talmud e o contexto escatológico de Isaías 1-12 mostram; Ezequias é um protótipo do Messias, mas Yeshua é o verdadeiro cumprimento.
Quarto, a objeção de que o Novo Testamento não cita Isaías 9:6-7 é refutada pela citação de Isaías 9:1-2 em Mateus 4:12-16, que, por metalepse, conecta Yeshua ao filho da profecia.
Conclui-se que Isaías 9:5-6 é uma profecia messiânica que aponta para Yeshua. Os nomes divinos pertencem a Ele, e o reino eterno prometido será estabelecido em Sua segunda vinda, quando Ele reinará para sempre sobre o trono de Davi.
Encorajo aos leitores a examinarem o texto por si mesmos, confiantes de que uma leitura cuidadosa revelará que Yeshua é o Messias prometido, o filho divino de Isaías 9.
Que o terno os abençoe!
Alexandre D'Almeida
Conheça já os livros: Visite o perfil do Autor no Amazon e Uiclap e conheça melhor suas obras
Entre Jerusalém e Emaús
Eu Queria Ser Ateu
O MESSIAS OCULTO
O MESSIAS E A REDENÇÃO DE ISRAEL
As Festas do Reino: Honrando Jesus nas Celebrações Bíblicas
O Segredo da Arábia: A Jornada Silenciosa de Paulo e a Revelação do Messias nas Escrituras
SABEDORIA JUDAICA: Introdução à Hermenêutica e Exegese Judaica Antiga
NOSSOS PAIS FARISEUS: A Reparação de uma História Esquecida
PALAVRAS EM CHAMAS - Yom Hashoah: Lembrança em Tempos de Antissemitismo Crescente
DEUS Rejeitou Israel?
Comentários
Postar um comentário